Hiểu điều khiển truy cập logic

Tổng quan về kiểm soát truy cập logic

"Ý chí để tin tưởng" là một bài giảng của William James, được xuất bản lần đầu tiên vào năm 1896, bảo vệ, trong một số trường hợp, việc chấp nhận một niềm tin mà không có bằng chứng trước về sự thật của nó. Đặc biệt, trong bài giảng này, James quan tâm đến việc bảo vệ tính hợp lý của đức tin tôn giáo ngay cả khi thiếu bằng chứng đầy đủ về sự thật tôn giáo. James tuyên bố trong phần giới thiệu của mình: "Tối nay tôi đã mang theo [...] một bài luận biện minh cho đức tin, bảo vệ quyền của chúng ta để áp dụng một thái độ tin tưởng vào các vấn đề tôn giáo, mặc dù thực tế là trí tuệ logic đơn thuần của chúng ta có thể không bị cưỡng chế. "Ý chí để tin tưởng," theo đó, là tiêu đề của bài báo của tôi. "

Lập luận trung tâm của James trong "Ý chí để tin" xoay quanh ý tưởng rằng việc tiếp cận bằng chứng cho việc liệu một số niềm tin nhất định có đúng hay không phụ thuộc cốt yếu vào lần đầu tiên chấp nhận những niềm tin đó mà không có bằng chứng. Như một ví dụ, James lập luận rằng có thể hợp lý khi có niềm tin không được ủng hộ vào khả năng của bản thân để hoàn thành các nhiệm vụ đòi hỏi sự tự tin. Điều quan trọng, James chỉ ra rằng đây là trường hợp ngay cả khi theo đuổi nghiên cứu khoa học. Sau đó, James lập luận rằng giống như niềm tin vào khả năng của bản thân để hoàn thành một nhiệm vụ khó khăn, đức tin tôn giáo cũng có thể hợp lý ngay cả khi một người vào thời điểm đó thiếu bằng chứng xác thực về niềm tin tôn giáo của một người.

Học thuyết về kiểm soát truy cập logic

Học thuyết mà James lập luận cho "Ý chí để tin" xuất hiện thường xuyên trong cả tác phẩm trước đó và sau này của ông. Chính James đã thay đổi tên của học thuyết nhiều lần. Xuất hiện đầu tiên là “bổn phận phải tin”, sau đó là “phương pháp chủ quan”, rồi “ý chí tin tưởng”, cuối cùng nó được James đúc kết lại thành “quyền tin tưởng”. Dù dưới tên gọi nào, học thuyết luôn quan tâm đến tính hợp lý của việc tin tưởng mà không có bằng chứng trong một số trường hợp nhất định. Cụ thể, James đang bảo vệ việc vi phạm thuyết minh chứng trong hai trường hợp:

Niềm tin mạo hiểm giả thuyết (xem thuyết giả thuyết-suy luận) mà bằng chứng chỉ có sẵn sau khi chúng được tin tưởng

Sau khi lập luận rằng đối với giả thuyết mạo hiểm và với niềm tin tự hoàn thành, một người có lý trí để tin mà không cần bằng chứng, James lập luận rằng niềm tin vào một số chủ đề triết học đủ điều kiện là một hoặc các chủ đề khác của hai vi phạm cho phép của anh ta đối với thuyết hiển nhiên (ví dụ: ý chí tự do, Thượng đế, và sự bất tử). Lý do James cho rằng mình có thể biện minh một cách hợp lý cho những quan điểm thường không được cho là có thể xác minh được dưới bất kỳ phương pháp nào, là anh ấy nghĩ rằng việc tin vào điều gì đó có thể giúp ích cho việc xác minh niềm tin đó quan trọng như thế nào. Điều đó có nghĩa là, trong những trường hợp này, James lập luận rằng lý do tại sao bằng chứng cho một niềm tin dường như không có sẵn đối với chúng ta là bởi vì bằng chứng cho sự thật hay giả dối của nó chỉ đến sau khi nó được tin tưởng hơn là trước đó. Ví dụ, trong đoạn văn sau, Gia-cơ sử dụng học thuyết của mình để biện minh cho niềm tin rằng "đây là một thế giới đạo đức":

Sau đó không thể nói rằng câu hỏi, "Đây có phải là một thế giới đạo đức không?" là một câu hỏi vô nghĩa và không thể kiểm chứng được vì nó liên quan đến một thứ gì đó phi hiện tượng. Bất kỳ câu hỏi nào cũng có đầy đủ ý nghĩa mà ở đây, các câu trả lời trái ngược sẽ dẫn đến hành vi trái ngược. Và có vẻ như khi trả lời một câu hỏi như vậy, chúng ta có thể tiến hành chính xác như cách mà nhà triết học vật lý thực hiện trong việc kiểm tra một giả thuyết. [...] Vì vậy, ở đây: việc xác minh lý thuyết mà bạn có thể coi là đặc tính đạo đức khách quan của thế giới chỉ có thể bao gồm trong đó nếu bạn tiếp tục hành động theo lý thuyết của mình, nó sẽ bị đảo ngược bởi không có gì sau này trở thành thành quả của hành động của bạn; nó sẽ hài hòa rất tốt với toàn bộ trải nghiệm mà người sau sẽ chấp nhận nó. [...] Nếu đây là một vũ trụ luân lý khách quan, mọi hành vi mà tôi thực hiện trên giả định đó, mọi kỳ vọng mà tôi đặt trên nó, sẽ ngày càng có xu hướng hoàn toàn xen kẽ với các hiện tượng đã tồn tại. [...] Mặc dù nếu nó không phải là một vũ trụ đạo đức như vậy, và tôi nhầm tưởng rằng nó là như vậy, thì quá trình trải nghiệm sẽ ném ra những trở ngại mới theo cách mà tôi tin tưởng, và ngày càng trở nên khó diễn đạt bằng ngôn ngữ của nó. . Chu kỳ dựa trên chu kỳ sử thi của giả thuyết phụ sẽ phải được viện dẫn để tạo cho các thuật ngữ khác biệt một hình thức tạm thời bình phương với nhau; nhưng cuối cùng, ngay cả tài nguyên này cũng sẽ thất bại. (William James, "The Sentiment of Rationality") Học thuyết mà James phát triển trong bài giảng "Ý chí để tin tưởng" của mình sau đó được mở rộng bởi người bảo trợ F.C.S. Schiller trong bài luận dài của mình "Tiên đề như định đề". Trong tác phẩm này, Schiller hạ thấp mối liên hệ giữa học thuyết của James với các vị trí tôn giáo như Chúa và sự bất tử. Thay vào đó, Schiller nhấn mạnh khả năng của học thuyết trong việc biện minh cho niềm tin của chúng ta vào sự đồng nhất của tự nhiên, nhân quả, không gian, thời gian và các học thuyết triết học khác thường được coi là không thể kiểm chứng về mặt kinh nghiệm.

Phê bình kiểm soát truy cập logic

Học thuyết của James đã bị chỉ trích rất nhiều. Năm 1907, Giáo sư Alfred Henry Lloyd của Đại học Michigan đã xuất bản cuốn "Ý chí để nghi ngờ" để đáp lại, ông khẳng định rằng nghi ngờ là điều cần thiết đối với niềm tin chân chính.

C.S. Peirce kết thúc bài báo năm 1908 của mình "Một lập luận bị bỏ qua cho thực tế của Chúa", phàn nàn chung về những gì các nhà triết học khác đã làm với chủ nghĩa thực dụng, và kết thúc bằng một lời chỉ trích đặc biệt về ý chí tin tưởng của James.:

Đối với tôi, có vẻ rất tiếc là họ [những người thực dụng như James, Schiller] nên cho phép một triết lý để bản năng sống nhiễm mầm mống của cái chết trong những quan niệm như cái không thực của tất cả các ý tưởng về vô hạn và về khả năng thay đổi của sự thật, và trong sự nhầm lẫn về tư tưởng với tư tưởng chủ động sẵn sàng (sẵn sàng kiểm soát suy nghĩ, nghi ngờ và cân nhắc lý do) với việc sẵn sàng không sử dụng ý chí (sẵn sàng tin tưởng). người ta phải luôn tuân theo thuyết sai lầm, thừa nhận mọi kiến ​​thức của nhân loại rằng "Không có niềm tin nào của chúng ta là hoàn toàn đúng; tất cả đều có ít nhất một chút mơ hồ và sai lầm", và rằng phương tiện duy nhất để ngày càng tiến gần hơn đến sự thật là không bao giờ cho rằng chắc chắn, nhưng luôn xem xét tất cả các mặt và cố gắng đi đến kết luận một cách khách quan.

Walter Kaufmann đã viết:

Thay vì thừa nhận rằng một số niềm tin truyền thống là an ủi, James lập luận rằng "rủi ro mắc lỗi là một vấn đề rất nhỏ so với sự may mắn của kiến ​​thức thực sự", và ngụ ý rằng những người không chấp nhận niềm tin tôn giáo là những kẻ hèn nhát, sợ hãi. mạo hiểm bất cứ điều gì: “Chẳng khác nào một vị tướng quân báo tin cho binh lính rằng thà xuất trận mãi còn hơn liều một mình một vết thương” (Mục VII).

Lời kêu gọi của James hoàn toàn phụ thuộc vào việc xóa mờ sự phân biệt giữa những người giữ 100% bằng chứng trong một vấn đề mà bất kỳ người hợp lý nào cũng nội dung, chúng ta hãy nói, 90% và những người từ chối thực hiện một niềm tin chỉ được ủng hộ bằng lập luận rằng xét cho cùng thì điều đó có thể đúng. Một số phản đối cụ thể đối với học thuyết của James bao gồm:

sự cần thiết của việc đưa ra một giả thuyết mà không tự mình chấp nhận nó như một niềm tin

các vấn đề nhận thức luận của chủ nghĩa tình nguyện tín ngưỡng

thành công trên thế giới xác minh một niềm tin, thay vì giới hạn xác minh đối với thành công dự đoán

Sự tách biệt giữa việc chấp nhận niềm tin khỏi sự thật và sự biện minh theo nhận thức luận James đề cập đến sự phản đối (1) trong phần chú thích của bài tiểu luận "Ý chí để tin tưởng" của mình, trong đó ông lập luận rằng để một nhà hóa học dành nhiều năm cuộc đời để xác minh một giả thuyết, thì nhà hóa học đó cũng phải tin. giả thuyết của mình. Tuy nhiên, nhà hóa học chấp nhận một giả thuyết để định hướng cho nhiều năm nghiên cứu chắc chắn chỉ là một trường hợp đặc biệt của việc chấp nhận giả thuyết. Một cách bảo vệ tổng quát hơn cho (1) cũng có thể được xây dựng từ lý thuyết niềm tin của nhà hành vi học của James. James tin rằng một mệnh đề nhất quán để hành động như thể nó đúng, vì vậy nếu James coi việc thử nghiệm một mệnh đề như thể nó đúng để xem nó có dẫn đến hành động thành công hay không, thì James sẽ cam kết xem một hành động áp dụng giả thuyết. cũng như một hành động chấp nhận niềm tin.

Sự phản đối (2) dường như giả định trước khả năng về một niềm tin ý chí. James tin rằng khi bằng chứng không đủ để xác định sự thật hay sai của một mệnh đề, thì sự không chắc chắn này cho phép một người có thể có một niềm tin bằng cách hành động như thể niềm tin đó là đúng. Phản đối (2) đảm bảo sẽ thảo luận thêm về "chủ nghĩa tình nguyện".

Sự phản đối (3) tấn công vào lý thuyết chân lý thực dụng của James, điều mà dường như ý chí tin tưởng vào học thuyết của ông. Sự bảo vệ chính của James đối với lý thuyết chân lý của ông là tuyên bố của ông rằng không có lời giải thích nào khác về "sự thật" hoặc "sự tương ứng" hoặc "sự đồng ý với thực tế" có thể được đưa ra ngoại trừ lời giải thích theo chủ nghĩa thực dụng. James coi những lời tường thuật truyền thống về sự thật là giải thích một thuật ngữ bí ẩn ("sự thật") với những thuật ngữ bí ẩn không kém (ví dụ: "Tương ứng"). Ý thức duy nhất mà James tin rằng chúng ta có thể tạo ra khái niệm "sự thật" là nếu chúng ta coi đó là sự thật, những niềm tin dẫn dắt chúng ta thực hiện những hành động "đồng ý" với thế giới. Những hành động phù hợp với thế giới sẽ dẫn đến hành động thành công, những hành động không phù hợp với thế giới sẽ dẫn đến những hành động dẫn đến thất bại (ví dụ: nếu ai đó tin rằng anh ta có thể bay, anh ta sẽ nhảy khỏi một tòa nhà). Với sự thật được phân tích theo cách này, James thấy không có lý do gì để hạn chế thành công đối với thành công dự đoán (phản đối (3)) và hoàn toàn thoải mái với thực tế rằng niềm tin nhất định sẽ dẫn một người đến thành công trên thế giới trong khi thất bại với người khác (phản đối (4 )). Tuy nhiên, câu trả lời cho cả hai phản đối này không được mở cho James vì ​​anh ta tuyên bố rõ ràng rằng ý chí tin tưởng học thuyết của anh ta không phụ thuộc vào thuyết chân lý thực dụng của anh ta.