منطقی رسائی کنٹرول کو سمجھیں۔

منطقی رسائی کنٹرول کا ایک جائزہ

"دی وِل ٹو بیلیو" ولیم جیمز کا ایک لیکچر ہے، جو پہلی بار 1896 میں شائع ہوا تھا، جو بعض صورتوں میں اس کی سچائی کے پیشگی ثبوت کے بغیر کسی عقیدے کو اپنانے کا دفاع کرتا ہے۔ خاص طور پر، جیمز اس لیکچر میں مذہبی عقیدے کی معقولیت کا دفاع کرنے کے بارے میں فکر مند ہیں یہاں تک کہ مذہبی سچائی کے کافی ثبوت کی کمی ہے۔ جیمز نے اپنے تعارف میں کہا: "میں آج رات اپنے ساتھ [...] ایمان کے جواز میں ایک مضمون لایا ہوں، مذہبی معاملات میں ایمانی رویہ اپنانے کے ہمارے حق کا دفاع، اس حقیقت کے باوجود کہ ہماری منطقی عقل مجبور نہیں کیا گیا ہے. 'دی وِل ٹو بیلیو' اس کے مطابق میرے مقالے کا عنوان ہے۔

"دی وِل ٹو بیلیو" میں جیمز کی مرکزی دلیل اس خیال پر منحصر ہے کہ بعض عقائد کے درست ہونے یا نہ ہونے کے ثبوت تک رسائی کا انحصار پہلے ان عقائد کو بغیر ثبوت کے اپنانے پر ہے۔ ایک مثال کے طور پر، جیمز کا استدلال ہے کہ ایسے کاموں کو پورا کرنے کے لیے جو اعتماد کی ضرورت ہوتی ہے اپنی صلاحیت پر غیر تعاون یافتہ یقین رکھنا عقلی ہو سکتا ہے۔ اہم بات یہ ہے کہ جیمز بتاتے ہیں کہ سائنسی تحقیقات کے لیے بھی یہی معاملہ ہے۔ جیمز پھر دلیل دیتے ہیں کہ ایک مشکل کام کو پورا کرنے کی اپنی صلاحیت پر یقین کی طرح، مذہبی عقیدہ بھی عقلی ہو سکتا ہے یہاں تک کہ اگر اس وقت کسی کے پاس اپنے مذہبی عقیدے کی سچائی کا ثبوت نہ ہو۔

منطقی رسائی کنٹرول کا نظریہ

جیمز نے "دی وِل ٹو بیلیو" میں جو نظریہ پیش کیا ہے وہ اکثر اس کے پہلے اور بعد کے کاموں میں ظاہر ہوتا ہے۔ جیمز نے خود اس نظریے کا نام کئی بار تبدیل کیا۔ سب سے پہلے "یقین کرنے کا فرض"، پھر "سبجیکٹیو طریقہ"، پھر "یقین کرنے کی مرضی" کے طور پر ظاہر ہوتا ہے، اسے آخر میں جیمز نے "یقین کرنے کا حق" کے طور پر دوبارہ پیش کیا۔ نام کچھ بھی ہو، نظریہ ہمیشہ بعض صورتوں میں ثبوت کے بغیر یقین کرنے کی عقلیت سے متعلق ہے۔ خاص طور پر، جیمز دو مثالوں میں ثبوت کی خلاف ورزی کا دفاع کر رہا ہے۔:

مفروضہ وینچرنگ (دیکھیں hypothetico-deductivism) وہ عقائد جن کے ثبوت ان کے ماننے کے بعد ہی دستیاب ہوتے ہیں۔

خود کو پورا کرنے والے اعتقادات جو کہ موجود ہونے سے خود کو سچا بناتے ہیں۔ یہ بحث کرنے کے بعد کہ مفروضے کی مہم جوئی اور خود کو پورا کرنے والے عقائد کے ساتھ کوئی شخص بغیر ثبوت کے یقین کرنا عقلی ہے، جیمز کا استدلال ہے کہ فلسفیانہ موضوعات کی ایک بڑی تعداد میں ایک عقیدہ ایک یا دوسرے کے طور پر اہل ہے۔ اس کی دو نے ثبوت کی خلاف ورزی کی اجازت دی ہے (جیسے آزاد مرضی، خدا، اور لافانی)۔ جس وجہ سے جیمز اپنے آپ کو عقلی طور پر ان پوزیشنوں کا جواز پیش کرنے کے قابل بناتا ہے جن کے بارے میں اکثر یقین نہیں کیا جاتا ہے کہ وہ کسی بھی طریقے کے تحت قابل تصدیق نہیں ہیں، یہ ہے کہ اس کے خیال میں اس عقیدے کی تصدیق کے لیے کسی چیز پر یقین کرنا کتنا ضروری ہے۔ کہنے کا مطلب یہ ہے کہ ان معاملات میں جیمز یہ استدلال کر رہے ہیں کہ کسی عقیدے کی دلیل ہمارے لیے دستیاب نہیں ہے کیونکہ اس کی سچائی یا جھوٹی دلیل پہلے کی بجائے اس کے ماننے کے بعد ہی سامنے آتی ہے۔ مثال کے طور پر، مندرجہ ذیل حوالے میں جیمز اپنے نظریے کو اس عقیدے کو درست ثابت کرنے کے لیے استعمال کرتا ہے کہ "یہ ایک اخلاقی دنیا ہے":

اس کے بعد یہ نہیں کہا جا سکتا کہ سوال، "کیا یہ اخلاقی دنیا ہے؟" ایک بے معنی اور ناقابل تصدیق سوال ہے کیونکہ یہ کسی غیر معمولی چیز سے متعلق ہے۔ کوئی بھی سوال معنی سے بھرا ہوا ہے، جیسا کہ یہاں، متضاد جوابات متضاد رویے کا باعث بنتے ہیں۔ اور ایسا لگتا ہے کہ اس طرح کے سوال کا جواب دینے میں ہم بالکل اسی طرح آگے بڑھ سکتے ہیں جیسا کہ طبیعی فلسفی کسی مفروضے کی جانچ میں کرتا ہے۔ [...] تو یہاں: اس نظریہ کی تصدیق جس کو آپ دنیا کے معروضی طور پر اخلاقی کردار کے طور پر مان سکتے ہیں صرف اس پر مشتمل ہوسکتا ہے کہ اگر آپ اپنے نظریہ پر عمل کرتے ہیں تو یہ کسی بھی چیز سے الٹ نہیں جائے گا جو بعد میں سامنے آئے گا۔ آپ کے عمل کا پھل؛ یہ تجربے کے پورے بہاؤ کے ساتھ اتنی اچھی طرح سے ہم آہنگ ہو جائے گا کہ بعد والے، جیسا کہ تھا، اسے اپنائیں گے۔ [...] اگر یہ معروضی طور پر ایک اخلاقی کائنات ہے، تو وہ تمام اعمال جو میں اس مفروضے پر کرتا ہوں، وہ تمام توقعات جو میں اس پر قائم کرتا ہوں، پہلے سے موجود مظاہر کے ساتھ زیادہ سے زیادہ مکمل طور پر مربوط ہوں گے۔ حالانکہ اگر یہ ایسی اخلاقی کائنات نہیں ہے، اور میں غلطی سے یہ فرض کر لیتا ہوں کہ ایسا ہے، تو تجربے کا سلسلہ میرے عقیدے کی راہ میں نئی ​​رکاوٹیں ڈالے گا، اور اس کی زبان میں اظہار کرنا مشکل سے مشکل تر ہو جائے گا۔ . ذیلی مفروضے کے ایپی سائیکل پر ایپی سائیکل کو متضاد اصطلاحات کو ایک دوسرے کے ساتھ مربع کرنے کی عارضی شکل دینے کے لئے پکارنا پڑے گا۔ لیکن آخر کار یہ وسیلہ بھی ناکام ہو جائے گا۔ (ولیم جیمز، "عقلیت کا جذبہ") جیمز نے اپنے "دی وِل ٹو بیلیو" لیکچر میں جو نظریہ تیار کیا تھا اسے بعد میں اس کے پروٹگ F.C.S. نے بڑھایا۔ شلر نے اپنے طویل مضمون "Axioms as Postulates" میں۔ اس کام میں، شلر جیمز کے نظریے اور خدا اور لافانی جیسے مذہبی عہدوں کے درمیان تعلق کو کم کرتا ہے۔ اس کے بجائے، شلر فطرت، وجہ، جگہ، وقت اور دیگر فلسفیانہ عقائد کی یکسانیت میں ہمارے عقائد کو درست ثابت کرنے کے نظریے کی صلاحیت پر زور دیتا ہے جنہیں عام طور پر تجرباتی طور پر ناقابل تصدیق سمجھا جاتا ہے۔

منطقی رسائی کنٹرول پر تنقید

جیمز کے نظریے نے بہت زیادہ تنقید کی ہے۔ 1907 میں مشی گن یونیورسٹی کے پروفیسر الفریڈ ہنری لائیڈ نے جواب میں "The Will to Doubt" شائع کیا، اور دعویٰ کیا کہ شک سچے عقیدے کے لیے ضروری ہے۔

C.S. پیئرس نے اپنا 1908 کا مقالہ "خدا کی حقیقت کے لیے ایک نظر انداز دلیل" کا اختتام عام طور پر اس بات کی شکایت کرتے ہوئے کیا کہ دوسرے فلسفیوں نے عملیت پسندی کے ساتھ کیا کیا تھا، اور اس کا اختتام خاص طور پر جیمز کے یقین کرنے کی مرضی پر تنقید کے ساتھ ہوتا ہے۔:

مجھے یہ افسوس کی بات ہے کہ وہ [جیمز، شلر جیسے عملیت پسندوں] کو ایسے فلسفے کی اجازت دینی چاہیے جو زندگی کے ساتھ اس طرح کی جبلت کو موت کے بیجوں سے متاثر ہونے کے لیے ایسے تصورات میں لے جائے جو لامحدودیت کے تمام تصورات کی غیرحقیقت اور سچائی کی تبدیلی، اور سوچ کی ایسی الجھنوں میں جیسے کہ فعال رضامندی (فکر پر قابو پانے، شک کرنے اور وجوہات کو تولنے کی خواہش) کے ساتھ اپنی مرضی کا استعمال نہ کرنے پر آمادہ (یقین کرنے کے لیے تیار)۔ "فری تھیٹ اینڈ آفیشل پروپیگنڈہ" میں برٹرینڈ رسل نے دلیل دی کہ انسان کو ہمیشہ غلط فہمی پر قائم رہنا چاہیے، تمام انسانی علم کو تسلیم کرتے ہوئے کہ "ہمارا کوئی بھی عقیدہ قطعی طور پر درست نہیں ہے؛ سب میں کم از کم مبہم پن اور غلطی ہے"، اور یہ کہ سچائی کے قریب تر ترقی کرنے کا واحد ذریعہ کبھی نہیں یقین مانیں، لیکن ہمیشہ تمام اطراف کا جائزہ لیں اور معروضی طور پر کسی نتیجے پر پہنچنے کی کوشش کریں۔

▁دست ور ل ر:

اس بات کو تسلیم کرنے کے بجائے کہ کچھ روایتی عقائد تسلی بخش ہیں، جیمز نے دلیل دی کہ "حقیقی علم کی نعمت کے مقابلے میں غلطی کا خطرہ بہت چھوٹی بات ہے"، اور اس کا مطلب یہ تھا کہ جو لوگ مذہبی عقائد کو قبول نہیں کرتے وہ بزدل ہیں، خوفزدہ ہیں۔ کسی بھی چیز کو خطرے میں ڈالنا: "یہ ایک عام سپاہیوں کو بتانے کی طرح ہے کہ ایک زخم کو خطرے میں ڈالنے سے ہمیشہ کے لیے جنگ سے دور رہنا بہتر ہے" (سیکشن VII)۔

جیمز کی اپیل مکمل طور پر ان لوگوں کے درمیان فرق کو دھندلا کرنے پر منحصر ہے جو کسی معاملے میں 100 فیصد ثبوت رکھتے ہیں جس میں کوئی بھی معقول شخص مطمئن ہے، ہم کہتے ہیں، 90 فیصد، اور وہ لوگ جو کسی ایسے عقیدے میں ملوث ہونے سے انکار کرتے ہیں جس کی حمایت کی جاتی ہے۔ اس دلیل سے کہ آخر کار یہ قابل فہم طور پر درست ہو سکتا ہے۔ جیمز کے نظریے پر کچھ مخصوص اعتراضات شامل ہیں۔:

کسی مفروضے کو ذاتی طور پر عقیدے کے طور پر اپنائے بغیر پیش کرنے کی ضرورت

عقیدہ رضاکاریت کے علمی مسائل

دنیا میں کامیابی پیشین گوئی کی کامیابی تک تصدیق کو محدود کرنے کے بجائے ایک عقیدے کی تصدیق کرتی ہے

عقیدے کو اختیار کرنے کی سچائی اور علمی جواز سے علیحدگی جیمز نے اعتراض (1) کو اپنے "دی وِل ٹو بیلیو" مضمون کے ایک حاشیے میں حل کیا ہے جہاں وہ دلیل دیتے ہیں کہ ایک کیمیا دان کے لیے اپنی زندگی کے سالوں کو ایک مفروضے کی تصدیق کے لیے وقف کرنے کے لیے، کیمسٹ کو بھی یقین کرنا چاہیے۔ اس کا مفروضہ تاہم، برسوں کے مطالعے کی رہنمائی کے لیے کیمیا دان ایک مفروضے کو اپنانا یقینی طور پر مفروضے کو اپنانے کا ایک خاص معاملہ ہے۔ (1) کا مزید عمومی دفاع جیمز کے طرز عمل کے نظریہ سے بھی بنایا جا سکتا ہے۔ جیمز کسی تجویز کو مانتے ہوئے اس پر عمل کرنے پر مشتمل ہوتا ہے جیسے کہ یہ سچ ہے، لہذا اگر جیمز کسی تجویز کی جانچ کو عمل کے طور پر سمجھتا ہے جیسے یہ دیکھنے کے لیے کہ آیا یہ کامیاب کارروائی کا باعث بنتا ہے، تو جیمز مفروضے کو اپنانے کے عمل کو دیکھنے کے لیے پرعزم ہوں گے۔ جیسا کہ لازمی طور پر عقیدے کو اپنانے کا ایک عمل بھی۔

اعتراض (2) ایسا لگتا ہے کہ عقیدہ کی مرضی کی صلاحیت کا اندازہ لگایا جاتا ہے۔ جیمز کا خیال تھا کہ جب ثبوت کسی تجویز کی سچائی یا جھوٹ کا تعین کرنے کے لیے ناکافی تھے، تو اس غیر یقینی صورتحال نے ایک شخص کو اس بات کی اجازت دی کہ وہ اس عقیدے کے سچے ہونے کے ذریعے اپنے عقیدے پر عمل کر سکے۔ اعتراض (2) "رضاکارانہ" پر مزید بحث کی ضمانت دیتا ہے۔

اعتراض (3) جیمز کے سچائی کے عملی نظریہ پر حملہ کرتا ہے، جس پر یقین کرنے کی اس کی مرضی نظریہ کو مانتی ہے۔ جیمز کا اپنے تھیوری آف سچائی کا بنیادی دفاع ان کا یہ دعویٰ ہے کہ عملیت پسند اکاؤنٹ کے علاوہ کوئی اور اکاؤنٹ "سچ" یا "خط و کتابت" یا "حقیقت کے ساتھ معاہدہ" نہیں دیا جا سکتا۔ جیمز سچائی کے روایتی اکاؤنٹس کو ایک پراسرار اصطلاح ("سچ") کی وضاحت کے طور پر دیکھتا ہے جس میں یکساں طور پر پراسرار اصطلاحات (جیسے ▁" کو ر ئو س جیمز کا خیال ہے کہ ہم "سچائی" کے تصور کو صرف وہی سمجھ سکتے ہیں اگر ہم ان عقائد کو درست شمار کریں جو ہمیں دنیا کے ساتھ "اتفاق" کرنے والے اعمال انجام دینے کی طرف لے جاتے ہیں۔ وہ لوگ جو دنیا کے ساتھ مطابقت رکھتے ہیں وہ کامیاب عمل کی طرف لے جائیں گے، جو دنیا سے متفق نہیں ہیں وہ ایسے اقدامات کریں گے جو ناکامی کا باعث بنیں گے (جیسے اگر کسی کو یقین ہے کہ وہ اڑ سکتا ہے تو وہ عمارت سے چھلانگ لگا دے گا)۔ اس طرح سے سچائی کا تجزیہ کرتے ہوئے، جیمز کامیابی کو پیش گوئی کی کامیابی تک محدود کرنے کی کوئی وجہ نہیں دیکھتے ہیں (اعتراض (3)) اور وہ اس حقیقت سے پوری طرح مطمئن ہیں کہ بعض عقائد ایک شخص کو دنیا میں کامیابی کی طرف لے جائیں گے جبکہ کسی اور کو ناکام بناتے ہیں (اعتراض (4) ))۔ تاہم، دونوں اعتراضات کا یہ جواب جیمز کے لیے کھلا نہیں ہے کیونکہ وہ واضح طور پر یہ دعویٰ کرتا ہے کہ نظریے پر یقین کرنے کی اس کی مرضی اس کے حقیقت پسندانہ نظریہ پر منحصر نہیں ہے۔