주차장은 다음 세 가지 경우에 보상되지 않습니다-Tigerwong

운전의 인기와 함께 주차 분쟁으로 인한 소송도 증가하고 있습니다. 기자는 어제 Beijing Chaoyang 법원에서 많은 자동차 소유자가 그러한 오해를 가지고 있음을 알게되었습니다. 그들은 차가 주차장에 주차되어있는 한, 주차장은 차량 피해를 지불합니다. 사실, 주차장은 차량 손상에 대해 전적으로 책임을지지 않으며, 3 가지 유형의 경우 보상금이 공제됩니다. 1. 임시 도로 주차장에 대한 특별 계약 없음: Mr. 달리기는 매일 일하기 위해 협정 카를 운전합니다. 유닛 야드의 차량이 포화 상태이기 때문에, 그는 장치에서 멀지 않은 길가의 임시 도로 주차장에 차를 주차하고 장기 주차 허가를 신청합니다. 100 위안의 월간 주차 관리비로. 근무 중 어느 날, mr. 도망은 차가 도난당한 것을 발견하여 임시 도로 점유 주차장을 관리하는 주차 회사를 법원에 고소했다.

법원은 도로변 주차장은 주차할 자동차 대여장 제공에 대해서만 책임이 있으며, 부과된 수수료는 보관비가 아닌 부지 대여료일 뿐이라고 판결했다. 따라서 길가 주차장은 차량 도난에 대한 보상에 대한 책임을 질 필요가 없습니다. 코멘트: 차오양 법원의 판사에 따르면, 임시 점유 주차장으로 대표되는 부지 임대 주차장에 대해, 소유주와 주차장이 별도로 양육권 관계 확립에 동의하는 특수한 사정을 제외하면 소유주와 주차장 간의 임시 임대 계약 관계가 성립됩니다. 소유자가 지불하는 수수료는 양육비가 아닌 사이트 임대료입니다. 파손 된 경우 주차 된 차량이 손실 된 경우 주차장은 양육권 책임을 져서는 안됩니다.

그러나 임시 주차장은 또한 눈에 띄는 장소에 "임시 주차장" 이라는 단어를 표시 할 의무가 있습니다. 소유자에게 발행 된 청구 바우처는 부과 된 수수료가 주차장의 임대료임을 명확하게 표시해야합니다. 소유자가 비 성능으로 인해 주차장과 자동차 양육권 계약 관계가 형성되었다고 믿을만한 이유가있는 경우 주차장은 여전히 책임을 져야합니다. 2. 중과실이없는 무료 주차: Ms. 양은 지역 사회로 가서 친구들을 방문하고 지역 사회의 지하 주차장에 차를 주차했습니다. 지하 차고에는 경비원이 있었지만 아무도 기소하지 않았습니다. 양의 차량. Ms. 양은 차를 집어 들었고 차체가 인위적으로 긁힌 것을 발견했습니다. 협상이 실패했기 때문에 그녀는 소송을 제기하고 부동산 회사에 자동차 손실을 보상 해달라고 요청했습니다.

법원은 주차장이 유료 주차장이 아니기 때문에 양은 주차 요금을 지불하지 않았고, 양 당사자 사이에 무료 양육권 계약 관계가 확립되었습니다. 부동산 회사는 주차장에서 근무하는 특수 인력이 있으며 경비원은 정기적으로 순찰합니다. 그들은 적절한 관리의 의무를 이행했습니다. 부동산 회사가 차량 손실에 고의적이거나 중과실이 있음을 증명할 증거는 없습니다. 법원은 그 Ms. 양씨는 소송에서 패소했다.

의견: 무료 주차 인 경우 주차장은 양육권 차량의 손상 및 분실에 고의적이거나 중대한 과실이있는 경우에만 손해에 대한 책임이 있습니다. 그러나 쇼핑몰, 식당 및 기타 소비자 장소에서 제공하는 무료 주차장이라면 기업이 고객에게 제공하는 지원 서비스와 유료 비즈니스 행동이어야합니다. 이 경우 주차장은 무료 주차장으로 정의 할 수 없으며 주차 된 차량의 분실에 대한 책임이 있습니다. 장기, 기업 및 기관과 같은 비 소비자 장소의 무료 주차장이라면 주차장은 의도 나 중과실 없이는 보상 책임을지지 않습니다. 3. 보관을 위해 위탁되지 않은 도난 품목에 대한 보상 없음: Mr. Guo는 쇼핑몰로 차를 몰고 쇼핑몰 지하 주차장에 차량을 주차하고 시간 요금 바우처를 가져갔습니다. 쇼핑 후 차를 집어 들었을 때, 그는 자동차 잠금 장치가 잘못되어 차를 잃고 차 안에서 노트북을 도난당하는 것을 발견했습니다.

따라서 mr. Guo는 수리비와 쇼핑몰에서 도난당한 재산의 손실을 청구했습니다. 법원은 mr. Guo는 차량을 보관하고 차량의 노트북 및 기타 귀중품을 별도의 양육권을 위해 관리 직원에게 전달하지 않았습니다. 그는 주차 관리 직원에게 차량에 귀중품이 있음을 분명히 알리지 않았습니다. 그래서 그가 차량의 품목에 대해 쇼핑몰과 별도의 양육권 계약 관계를 설정했다고 판단하기가 어려웠습니다. 법원은 피고가 Mr. 를 지불해야한다고 판결했습니다. 그러나 guo의 차량 수리 비용은 차량 내 물품 손실에 대한 보상 청구가 거부되었습니다. 의견: 소유자가 주차장에 차량을 주차하고 차량의 물품에 대한 주차장과 양육권 계약을 맺고 싶다면, 그는 차량의 물품에 대한 주차장과 양육권 계약을 체결하고 해당 양육비를 지불해야합니다. 씨. Guo는 차 안의 귀중품을 주차장 관리 담당자에게 전달하지 않았으며 주차장 관리 담당자에게 자동차 내 귀중품 배치를 명확하게 알리지 않았습니다.

이 경우 자동차의 품목은 보상 범위 내에 있지 않아야합니다.