Rapporto della polizia: dietro la telecamera del corpo

Behind the Body Camera è la parte III di una serie di parti IV sullo stato attuale della polizia in America. Leggi Parti I & II qui. All'età di cinque anni, un giovane Chris Reed decise di voler diventare un agente di polizia.

Come la maggior parte dei giovani americani che aspirano fin da piccoli a sorvegliare le strade, voleva aiutare le persone. Questa prima spinta, persa e dimenticata dalla maggior parte di coloro che dichiarano aspirazioni simili, spinse Chris in servizio dopo il liceo, prestando servizio nell'esercito come paracadutista e poliziotto militare. Dopo un periodo di tre anni nell'esercito, Chris e sua moglie si trasferirono a League City, in Texas, un comune di medie dimensioni a sud-ovest di Houston, e iniziarono ad addestrarsi come agenti di polizia.

Poco dopo aver completato il suo master in giustizia penale presso la Sam Houston State University, Reed è stato promosso assistente capo della polizia a League City. Dopo 15 anni di servizio al dipartimento di polizia, Chris si trasferì lungo la strada al municipio, servendo come amministratore comunale per League City. Nel 2009, Reed è stato nominato City Manager per la comunità più piccola di Nassau Bay, famosa soprattutto per ospitare il Johnson Space Center.

Chris Reed ha trascorso tutta la sua vita adulta al servizio del suo paese e della sua comunità. Dopo aver trascorso quindici anni come agente di polizia e altri nove nel governo municipale, Chris rivela da un punto di vista schietto i problemi con le politiche individuali che contribuiscono pesantemente ai problemi di polizia del giorno. Immergiamoci subito.

Sapevi che potresti risolvere il nostro problema di sovraffollamento carcerario depenalizzando la marijuana? Citando un altro esempio di legge di benessere approvata da legislatori non sincronizzati, Reed ha fatto esplodere la fallita guerra alla droga dei federali come uno dei principali contributori a la rottura dei rapporti con la comunità di polizia. Mentre Ronald & Nancy Reagan ha propagandato il loro programma di propaganda Just Say No e costruito nuove prigioni per delinquenti non violenti, molti stati hanno adottato le leggi sulle condanne obbligatorie del presidente per garantire che quelle nuove brillanti prigioni sarebbero presto al loro posto.

I Reagan severi sulla posizione del crimine nei confronti della droga hanno dato vita a un nuovo complesso industriale carcerario di proporzioni mai viste in America, con arresti per droga triplicati dal 1980 al 1997, l'88% dei quali per semplice possesso. Oggi, oltre 2,6 milioni di persone vivono dietro le sbarre in questi Stati Uniti, costituendo quasi il 22% della popolazione carceraria globale e ponendo l'America al secondo posto per tasso di carcerazione più alto del mondo (il numero uno è la Repubblica delle Seychelles, che ospita quasi 92.000 persone (circa lo stesso numero che può stare nei grandi stadi di football universitari)).

Fare qualcosa di illegale non lo fa andare via. Lo rende solo un crimine. Sebbene l'uso e la vendita di erba sia proibito a livello federale (nonostante 23 stati ne consentano l'uso medico o ricreativo), gli americani fumano ancora 5.000.000 di libbre di erba all'anno, il 44% degli adulti ha fumato almeno una volta e gli Stati Uniti sono il numero uno in il mondo nel consumo illecito di droghe.

Come 2 Chainz ha sottolineato di fronte alle suppliche di Nancy Graces di pensare ai bambini, tutti possono mettere le mani sul piatto in questo momento, che sia legale o meno. In effetti, l'affermazione di Deuces è supportata da un sondaggio della Columbia University che ha rilevato che il 40% degli adolescenti potrebbe ottenere erba entro un giorno e il 25% entro un'ora. Gli adolescenti di età compresa tra il 1217 hanno riferito che l'erba era più facile da acquistare rispetto alla birra o ai farmaci da prescrizione, mandando in frantumi l'idea da trilioni di dollari che una guerra federale alla droga può sradicare in modo fattibile le droghe stesse o addirittura limitarne l'accesso.

Reed crede che parte del problema sia che la nostra società ha tentato di costruire la nostra moralità attorno a leggi e statuti: stavamo creando la nostra moralità attorno alle leggi. Se vai in prigione, sei una persona cattiva. Perche'? Perche'?

Perché se non fosse illegale la prossima settimana; è ancora cattivo? Le leggi non dettano le persone cattive. Considerando oltre 1.

Dal 1993 al 2013 sono state aggiunte 43 milioni di pagine al Registro Federale (una media di 286 pagine al giorno), credo che basare la propria moralità sulle leggi sia un compito impossibile, se non fuorviante. La moralità è soggettiva e determinata da ogni individuo; la moralità non ha posto nella legge. Hai visto una tendenza circa cinque o sei anni fa, immagino, in cui la polizia ha cambiato le loro uniformi nella maggior parte dei posti e ha optato per un'uniforme più tattica, quindi è andata alle BDU in stile militare [battaglia- uniforme] Ero preoccupato in quel momento.

. sulla percezione del pubblico; perché, ammettiamolo, la percezione è tutto, specialmente in quel settore. E la percezione sarebbe che sembri tattico.

Il cambio dell'uniforme descritto da Reed è diventato più diffuso sui televisori americani poiché abbiamo visto collettivamente la violenza svolgersi in città incatenate alle leggi sulla droga, alla segregazione pianificata a livello centrale e agli ufficiali dalla mano pesante. Le immagini di Ferguson, New York, Baltimora e altri hanno prodotto alcune doppie riprese, poiché le uniformi indossate dagli agenti in queste situazioni sembrano più simili a una forza di occupazione che ai poliziotti. Le preoccupazioni di Reed prima del passaggio non erano infondate; la percezione pubblica dei poliziotti è certamente cambiata alla luce dell'equipaggiamento indossato dagli agenti.

Ma qui ci sono considerazioni psicologiche molto importanti in gioco. Richard Johnson, professore di giustizia penale all'Università di Toledo, ha scritto che un'uniforme da ufficiale ha un profondo impatto psicologico sugli altri e anche lievi alterazioni dello stile possono cambiare il modo in cui i cittadini li percepiscono. Quando è stata emessa la prima uniforme ufficiale della polizia a Londra nel 1829, erano colorati di blu scuro per un motivo preciso: per distinguere nettamente i poliziotti dai colori bianco e rosso sfoggiati dall'esercito.

La distinzione ha inviato il messaggio che la polizia e gli ufficiali militari sono due persone molto separate con due compiti molto separati e la distinzione non doveva essere offuscata. Questo è l'impatto di cui parla Johnson; se un ufficiale è vestito come se si trovasse in Iraq, è più probabile che i manifestanti ascoltino le sue richieste pesanti, indipendentemente dai diritti che sta calpestando. Ma non sono solo le uniformi a offuscare la distinzione tra forze dell'ordine e militari; le armi e i veicoli fanno un ottimo lavoro.

Reed ha continuato spiegando il programma Pentagons 1033, attraverso il quale le forze dell'ordine locali possono acquisire veicoli e attrezzature militari. 1033 ha distribuito attrezzature per un valore di oltre 5 miliardi di dollari alle forze dell'ordine locali; oltre 1,4 miliardi di dollari di cui era equipaggiamento tattico, trasferito a più di 7.500 agenzie.

Lanciato nel dibattito nazionale dagli eventi di Ferguson lo scorso anno, il programma ha portato oltre 600 veicoli Mine Resistant, Ambush Protected (MRAP) sulle strade americane. Il rovescio della medaglia di questa medaglia tattica è come si sente quell'ufficiale in equipaggiamento tattico: ora abbiamo le uniformi tattiche; abbiamo AR; e ora abbiamo i veicoli militari Che tipo di mentalità pensi che abbia quell'ufficiale quando indossa quel tipo di uniforme? Si sente tattico.

Sente che la sicurezza è un problema. Maria Konnikova ha riassunto così in un articolo per il New Yorker: L'equipaggiamento militare può danneggiare i rapporti tra le forze di polizia e i cittadini non solo perché segnalano violenza ma perché, in un certo senso, possono causare più violenza. Gli stessi segnali che segnalano l'esercito e il conflitto ai civili possono colpire gli stessi agenti di polizia.

Quando si travestono per impegni seri, ad esempio quando indossano l'equipaggiamento SWAT per rispondere a una rivolta, non si sentono più come forze dell'ordine locali ma come parte di una più ampia macchina militare. Dopo la rivoluzione americana, uno dei dibattiti sul governo di questo la nuova repubblica era finita la questione di un esercito permanente. Gli antifederalisti pensavano che un esercito permanente fosse troppo pericoloso e che le milizie civili sarebbero state sufficienti.

I federalisti credevano che il governo federale avesse bisogno del potere di formare un esercito per dissipare i conflitti, un sentimento ripreso da Shays Rebellion in Massachusetts. Questi dibattiti che hanno portato al Terzo Emendamento, che vieta l'acquartieramento dei soldati in tempo di pace, hanno parlato abbastanza delle nozioni dei Fondatori sul militarismo in una società libera. Da Radley Balko: Alla fine, i fondatori decisero che un esercito permanente era un male necessario, ma che il ruolo dei soldati sarebbe stato solo quello di dissipare le minacce straniere, non di far rispettare le leggi contro i cittadini americani.

Stiamo percorrendo una strada in questo momento che non prenderanno a un certo punto. Arriverà un momento in cui il pubblico dirà, aspetta un minuto, siamo diventati uno stato di polizia. Le body camera, recentemente introdotte nella conversazione nazionale, sono citate come strumento per aumentare la responsabilità della polizia e garantire che la verità venga fuori.

. Tuttavia, la giuria non ha ancora chiarito quanto siano efficaci le body camera in questa veste e quali conseguenze indesiderate ricadono sull'adozione dei dispositivi di registrazione. Reed dice che c'è qualcosa che i cittadini non si rendono conto delle macchine fotografiche da bavero: sono un'invasione della tua privacy.

Sebbene alcuni cittadini richiedano le telecamere del corpo per ritenere la polizia responsabile, sollevano anche diversi problemi di privacy poiché gran parte dell'interazione degli agenti con il pubblico non è correlata alla criminalità. Se queste telecamere registrano continuamente per impedire agli agenti di modificare le riprese al volo, ogni conversazione condivisa tra un cittadino e un agente che indossa un tale dispositivo verrebbe catturata. Un rapporto del settembre 2014 del Police Executive Research Forum (PERF) ha sottolineato che le vittime di crimini e coloro che sono preoccupati per essere visti collaborare con la polizia hanno buone ragioni per opporsi alla registrazione delle loro interazioni da parte della polizia.

Reed sottolinea anche che se inviti un ufficiale con una telecamera a bavero a casa tua, il dipartimento ora ha filmati della tua casa senza l'uso di un mandato. Nonostante i problemi di privacy, Reed afferma di preferire le telecamere del corpo a causa della loro capacità unica di chiarire le denunce dei civili contro gli ufficiali. Prima dell'acquisizione delle fotocamere da bavero, dice: Quando un ragazzo entrava e si lamentava o una ragazza entrava e si lamentava, pensavo automaticamente che questi ragazzi mi mentissero o che i poliziotti mi mentissero.

Qualcosa che mi sta mentendo. Ma quando abbiamo ricevuto queste telecamere mi sono reso conto che, in quasi tutte le situazioni, nessuna delle due mente; è la percezione. È la vista di dove si trovavano.

È il modo in cui è stato detto. Tutti questi elementi intangibili che non sei stato in grado di articolare in un rapporto, sono stati in grado di vedere in prima persona. Reed ha continuato descrivendo una denuncia di un anziano residente di Nassau Bay che era stato fermato mentre andava in chiesa.

Quando si è fermato sul ciglio della strada, l'anziano signore, che ha detto di essere stato educato per uscire dall'auto e presentare la sua carta d'identità per dimostrare che non sei una minaccia, ha fatto proprio questo. Quando è uscito dalla sua auto, tuttavia, l'ufficiale ha puntato la pistola di servizio sull'uomo, spaventandolo e provocando la denuncia. Reed ha detto che quando ha tirato su il filmato della telecamera del bavero per mostrare i signori, è rimasto a terra.

Il filmato mostrava che la situazione si stava svolgendo proprio come riportato dall'uomo, ma quando usciva dall'auto e cercava il portafoglio nella tasca posteriore, dal punto di vista degli ufficiali, sembrava che l'uomo stesse prendendo una pistola dalla cintura. Sembrava come ogni allenamento video di un poliziotto che viene colpito a colpi di arma da fuoco in uno scenario di traffico che io abbia mai visto. L'aneddoto fornito da Reed evidenzia uno dei motivi principali per cui oltre il 25% delle forze dell'ordine del paese ha adottato la tecnologia: la prospettiva.

Mostrando al gentiluomo che aspetto avevano i suoi movimenti all'ufficiale, capì perché l'ufficiale percepiva una minaccia. Inoltre, ha aggiunto Reed, l'ufficiale si è reso conto di quanto sia vitale una corretta comunicazione con i civili per la polizia. Forse dedicando qualche momento in più sulla scena per spiegare all'anziano perché ha percepito una minaccia (o forse si è scusato con l'uomo), probabilmente non avrebbe sporto denuncia.

Tuttavia, le telecamere del corpo devono essere implementate con attenzione al fine di proteggere i diritti alla privacy dei cittadini fornendo al contempo la responsabilità a cui mirano. La profondità di questi singoli argomenti sottolinea il problema sistemico e sfaccettato con le forze dell'ordine in America. Torna nei prossimi giorni per la parte IV, dove Chris affronta i problemi principali a portata di mano per la polizia e come potremmo risolverli.

Inoltre, segui Diurna su Soundcloud per ulteriori clip dalla nostra conversazione con Chris Reed. Questo lavoro è gratuito e open source. Hai il permesso di ripubblicare questo articolo con una licenza Creative Commons con attribuzione a The Diurna.

Seguici su Twitter e invia per e-mail gli articoli a theDiurna@gmail. Com.