Informe policial: detrás de la cámara del cuerpo

Detrás de la cámara del cuerpo es la Parte III de una serie de la Parte IV sobre el estado actual de la policía en Estados Unidos. Leer partes I & II aquí. A la madura edad de cinco años, un joven Chris Reed decidió que quería ser oficial de policía.

Como la mayoría de los jóvenes estadounidenses que aspiran desde pequeños a vigilar las calles, él quería ayudar a la gente. Este impulso temprano, perdido y olvidado por la mayoría de los que declaran aspiraciones similares, impulsó a Chris al servicio después de la escuela secundaria, sirviendo en el Ejército como paracaidista y policía militar. Después de un período de tres años en el ejército, Chris y su esposa se mudaron a League City, Texas, un municipio de tamaño medio al suroeste de Houston, y comenzaron a capacitarse como oficiales de policía.

Poco después de completar su Maestría en justicia penal de la Universidad Estatal Sam Houston, Reed fue ascendido a Asistente del Jefe de Policía en League City. Después de 15 años de servicio en el departamento de policía, Chris se mudó al ayuntamiento y se desempeñó como administrador municipal de League City. En 2009, Reed fue nombrado Administrador Municipal de la comunidad más pequeña de Nassau Bay, más famosa por albergar el Centro Espacial Johnson.

Chris Reed ha pasado toda su vida adulta al servicio de su país y comunidad. Habiendo pasado quince años como oficial de policía y otros nueve en el gobierno municipal, Chris revela desde un punto de vista sincero los problemas con las políticas individuales que contribuyen en gran medida a los problemas policiales del día. Vamos a sumergirnos directamente.

¿Sabía que podría resolver nuestro problema de hacinamiento en las prisiones al despenalizar la marihuana? Citando otro ejemplo de una ley para sentirse bien aprobada por legisladores fuera de sincronización, Reed criticó la fallida Guerra contra las Drogas de los federales como uno de los principales contribuyentes a la ruptura de las relaciones entre la policía y la comunidad. Mientras que Ronald & Nancy Reagan promocionó su programa de propaganda Just Say No y construyó nuevas prisiones para delincuentes no violentos, muchos estados adoptaron las leyes de sentencias obligatorias del presidente para garantizar que esas nuevas prisiones brillantes pronto estarían llenas.

La dura postura de Reagan sobre el crimen hacia las drogas provocó un nuevo complejo industrial penitenciario de proporciones nunca antes vistas en Estados Unidos, con arrestos por drogas que se triplicaron entre 1980 y 1997, el 88% de los cuales fueron por simple posesión. En la actualidad, más de 2,6 millones de personas viven tras las rejas en estos Estados Unidos, lo que representa casi el 22 % de la población carcelaria mundial y coloca a Estados Unidos en el segundo lugar con la tasa de encarcelamiento más alta del mundo (el número uno es la República de Seychelles, hogar de casi 92 000 personas (aproximadamente el mismo número que puede caber en grandes estadios de fútbol americano universitario)).

Hacer que algo sea ilegal no hace que desaparezca. Simplemente lo convierte en un crimen. Aunque el uso y la venta de hierba están prohibidos por el gobierno federal (a pesar de que 23 estados permiten el uso médico o recreativo), los estadounidenses aún fuman 5 000 000 libras de hierba al año, el 44 % de los adultos ha fumado al menos una vez y Estados Unidos es el número uno en el mundo en el consumo de drogas ilícitas.

Como señaló 2 Chainz frente a las súplicas de pensar en los niños de Nancy Grace, todos pueden tener marihuana ahora mismo, ya sea legal o no. De hecho, la afirmación de Deuces está respaldada por una encuesta de la Universidad de Columbia que encontró que el 40 % de los adolescentes podría obtener marihuana en un día y el 25 % en una hora. Los adolescentes entre las edades de 12 y 17 informaron que la marihuana era más fácil de comprar que la cerveza o los medicamentos recetados, lo que hizo añicos la idea de un billón de dólares de que una guerra federal contra las drogas puede erradicar las drogas en sí mismas, o incluso limitar el acceso.

Reed cree que parte del problema es que nuestra sociedad ha intentado construir nuestra moralidad en torno a leyes y estatutos: Estamos creando nuestra moralidad en torno a leyes. Si vas a la cárcel, eres una mala persona. ¿Por qué?

Porque, ¿y si eso no es ilegal la próxima semana? sigue siendo malo? Las leyes no dictan malas personas. Considerando más de 1.

Se agregaron 43 millones de páginas al Registro Federal de 1993 a 2013 (un promedio de 286 páginas por día), creo que basar la moralidad en las leyes es una tarea imposible, si no equivocada. La moralidad es subjetiva y determinada por cada individuo; la moralidad no tiene lugar en la ley. Usted vio una tendencia hace unos cinco o seis años, supongo, donde la policía cambió sus uniformes en la mayoría de los lugares y pasó a un uniforme más táctico, por lo que pasaron a los BDU de estilo militar [batalla- uniforme de gala] Estaba preocupado en ese momento.

. sobre la percepción del público; porque, admitámoslo, la percepción lo es todo, especialmente en ese negocio. Y la percepción sería que te ves táctico.

El cambio de uniforme que Reed describió se ha vuelto más frecuente en los televisores estadounidenses a medida que observamos colectivamente cómo se desarrollaba la violencia en ciudades encadenadas por leyes de drogas, segregación planificada centralmente y oficiales de mano dura. Las imágenes de Ferguson, Nueva York, Baltimore y otros han resultado en algunas tomas dobles, ya que los uniformes que visten los oficiales en estas situaciones parecen más parecidos a una fuerza de ocupación que a policías. Las preocupaciones de Reed antes del cambio no eran infundadas; la percepción pública de los policías ciertamente ha cambiado a la luz del equipo que usan los oficiales.

Pero, hay consideraciones psicológicas muy importantes en juego aquí. Richard Johnson, profesor de justicia penal en la Universidad de Toledo, ha escrito que el uniforme de un oficial tiene un profundo impacto psicológico en los demás, e incluso pequeñas alteraciones en el estilo pueden cambiar la forma en que los ciudadanos los perciben. Cuando se emitió el primer uniforme oficial de policía en Londres en 1829, se colorearon de azul oscuro por una razón específica: para distinguir claramente a los policías de los colores rojo y blanco que lucía el ejército.

La distinción envió el mensaje de que los policías y los militares son dos personas muy distintas con dos deberes muy distintos, y la distinción no debía difuminarse. Este es el impacto del que habla Johnson; si un oficial está vestido como si estuviera en Irak, es más probable que los manifestantes escuchen sus demandas de mano dura, independientemente de los derechos que esté pisoteando. Pero no son solo los uniformes los que borran la distinción entre las fuerzas del orden y las fuerzas armadas; las armas y los vehículos hacen un buen trabajo al respecto.

Reed continuó explicando el programa 1033 del Pentágono, a través del cual las fuerzas del orden locales pueden adquirir vehículos y equipos militares. 1033 ha distribuido más de $ 5 mil millones en equipos a las agencias policiales locales; más de $ 1.4 mil millones de los cuales fueron equipos tácticos, transferidos a más de 7.500 agencias.

Lanzado al debate nacional por los eventos en Ferguson el año pasado, el programa ha puesto en marcha más de 600 vehículos protegidos contra emboscadas y resistentes a las minas (MRAP) en las calles estadounidenses. La otra cara de esta moneda táctica es cómo se siente ese oficial con equipo táctico: ahora tenemos uniformes tácticos; tenemos AR; y ahora tenemos vehículos militares. ¿Qué tipo de mentalidad crees que tiene ese oficial cuando se pone ese tipo de uniforme? Se siente táctico.

Siente que la seguridad es un problema. Maria Konnikova lo resumió así en un artículo para el New Yorker: El equipo militar puede dañar las relaciones entre las fuerzas policiales y los ciudadanos no solo porque indican violencia sino porque, en cierto sentido, pueden causar más violencia. Las mismas señales que señalan el ejército y el conflicto a los civiles pueden afectar a los propios agentes de policía.

Cuando se visten para compromisos serios, por ejemplo, cuando se ponen el equipo SWAT para responder a un motín, ya no se sienten como agentes de la ley locales sino como parte de una maquinaria militar más amplia. Después de la Revolución Americana, uno de los debates sobre cómo gobernar este nueva república se trataba de la cuestión de un ejército permanente. Los antifederalistas pensaban que un ejército permanente era demasiado peligroso y que las milicias civiles serían suficientes.

Los federalistas creían que el gobierno federal necesitaba el poder de formar un ejército para disipar los conflictos, un sentimiento del que se hizo eco Shays Rebellion en Massachusetts. Estos debates que condujeron a la Tercera Enmienda, que prohíbe el alojamiento de soldados en tiempos de paz, dijeron bastante sobre las nociones de los Fundadores sobre el militarismo en una sociedad libre. De Radley Balko: En última instancia, los fundadores decidieron que un ejército permanente era un mal necesario, pero que el papel de los soldados sería solo para disipar las amenazas extranjeras, no para hacer cumplir las leyes contra los ciudadanos estadounidenses.

Vamos por un camino en este momento que no van a tomar en un punto. Llegará un momento en que el público diga, espera un minuto, nos hemos convertido en un estado policial. Las cámaras corporales, recientemente impulsadas a la conversación nacional, se citan como una herramienta para aumentar la responsabilidad policial y garantizar que se conozca la verdad.

. Sin embargo, el jurado aún está deliberando sobre cuán efectivas son las cámaras corporales en esta capacidad y qué consecuencias no deseadas acontecen con la adopción de los dispositivos de grabación. Reed dice que hay algo que los ciudadanos no se dan cuenta acerca de las cámaras de solapa: son una invasión de su privacidad.

Si bien algunos ciudadanos exigen cámaras corporales para responsabilizar a la policía, también plantean varias preocupaciones sobre la privacidad, ya que gran parte de la interacción de los oficiales con el público no está relacionada con el crimen. Si estas cámaras graban continuamente para evitar que los oficiales editen imágenes sobre la marcha, se capturarían todas las conversaciones compartidas entre un ciudadano y un oficial que usa dicho dispositivo. Un informe de septiembre de 2014 del Foro de Investigación Ejecutiva de la Policía (PERF) señaló que las víctimas de delitos y aquellos preocupados por ser vistos cooperando con la policía tienen buenas razones para oponerse a que la policía grabe sus interacciones.

Reed también señala que si invita a un oficial con una cámara de solapa a su casa, el departamento ahora tiene imágenes de la cámara de su casa sin el uso de una orden judicial. A pesar de las preocupaciones por la privacidad, Reed dice que prefiere las cámaras corporales debido a su capacidad única para aclarar las quejas de civiles contra los oficiales. Antes de la adquisición de las cámaras de solapa, dice: Cuando un chico entraba y se quejaba o una chica entraba y se quejaba, automáticamente asumía que este chico me estaba mintiendo o que el policía me estaba mintiendo.

Somebodys lying to me. Pero cuando obtuvimos estas cámaras me di cuenta de que, en casi todas las situaciones, ninguno de ellos miente; es la percepción. Es la vista de donde estaban parados.

Es la forma en que se dijo. Todos estos intangibles que no pudo articular en un informe, pudo verlos de primera mano. Reed pasó a describir una queja de un anciano residente de Nassau Bay que había sido detenido en su camino a la iglesia.

Cuando se detuvo a un lado de la carretera, el anciano, que dijo que lo habían criado para salir del auto y presentar su identificación para demostrar que no es una amenaza, hizo exactamente eso. Sin embargo, cuando salió de su automóvil, el oficial apuntó con su pistola de servicio al hombre, asustándolo y provocando la denuncia. Reed dijo que cuando sacó las imágenes de la cámara de la solapa para mostrárselas a los caballeros, se quedó boquiabierto.

Las imágenes mostraban que la situación se desarrollaba tal como informó el hombre, pero al salir de su automóvil y buscar su billetera en el bolsillo trasero, desde la perspectiva de los oficiales, parecía que el hombre estaba sacando un arma de su cintura. Parecía que cada entrenamiento video de un policía al que le disparan en un escenario de tráfico que nunca he visto. La anécdota que Reed proporcionó destaca una de las razones principales por las que más del 25% de las agencias de aplicación de la ley del país han adoptado la tecnología: la perspectiva.

Al mostrarle al caballero cómo veía el oficial sus movimientos, entendió por qué el oficial percibía una amenaza. Además, agregó Reed, el oficial se dio cuenta de cuán vital es la comunicación adecuada con los civiles para la vigilancia. Tal vez al tomarse unos momentos adicionales en la escena para explicarle al mayor por qué percibió una amenaza (o tal vez se disculpó con el hombre), probablemente no habría presentado una denuncia.

Sin embargo, las cámaras corporales deben implementarse con cuidado para proteger los derechos de privacidad de los ciudadanos y, al mismo tiempo, brindar la responsabilidad que buscan. La profundidad de estos sujetos individuales subraya el problema sistémico y multifacético con la aplicación de la ley en Estados Unidos. Vuelva a consultar la Parte IV en los próximos días, donde Chris aborda los problemas principales que tiene la policía y cómo podemos solucionarlos.

Además, siga a Diurna en Soundcloud para obtener más clips de nuestra conversación con Chris Reed. Este trabajo es gratuito y de código abierto. Tiene permiso para volver a publicar este artículo bajo una licencia Creative Commons con atribución a The Diurna.

Síganos en Twitter y envíe artículos por correo electrónico a theDiurna@gmail. Com